INTRODUCCION
El siguiente trabajo es un
texto de investigación donde se analizaron los siguientes conceptos tales como:
las falacias, ad baculum ó apelación a la fuerza, ad hominem, El
argumento ad ingnorantiam o “argumento por la ignorancia”
El argumento ad
misericordiam o “llamado a la piedad”
El argumento ad populum o “al pueblo”
El argumento ad verecundiam o
“apelación a la autoridad”.
LAS FALACIAS
Una falacia (del latín fallacĭa) es un razonamiento incorrecto que aparenta
ser correcto. El que un razonamiento sea falaz no implica que su conclusión sea
falsa. Lo que lo hace falaz es la incorrección del razonamiento en sí. Todo
razonamiento falaz es inválido, es decir que sus premisas no garantizan la verdad de su
conclusión, pero en ocasiones pueden ser muy sutiles y persuasivas, y puede
hacer falta mucha atención para detectarlas.
Generalmente
las falacias se dividen en dos grupos, las formales y las informales: Falacias
de Ambigüedad Falacias de Insuficiencia Falacias de Irrelevancia Afirmación del
consecuente Negación del antecedente Silogismo disyuntivo falaz Ejemplos de
Falacias Formales: Ejemplos de Falacias Informales: Son razonamientos en los
cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión
a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino
apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Son razonamientos
no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de
razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido Falacias
No-Formales Falacias Formales
Es un
argumento falaz que se asemeja con el argumento válido o regla de inferencia
conocida como modus ponens o afirmación del antecedente: [(p ®
q) Ù p] ® q p ® q q ---------- p [(p ® q) Ù q]
® p O esquema: Esquema: Ejemplo: " Si duermo
(p) (entonces), tengo los ojos cerrados (q); tengo los ojos cerrados (afirmo q).
Entonces, duermo (concluyo p) "
Falacias formales e informales
Falacias
Informales: 1- Falacia de Ambigüedad: La característica común de las falacias
de ambigüedad es que aparecen en razonamientos cuya formación contiene palabras
o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera más o menos sutil en
el curso del razonamiento. Los principales tipos de falacias de ambigüedad son:
Falacia de equivoco. Falacia de anfibología. Falacia de énfasis. Falacia de composición.
Falacia de división.
En este
caso, es un ejemplo de ambigüedad semántica. En: " Una hamburguesa es
mejor que nada" La palabra nada significa: la ausencia absoluta de
cualquier ser o cosa. En cambio, en: " No hay nada mejor que la felicidad
eterna" La palabra nada significa: no existe cosa que [sea mejor que
felicidad eterna]. No hay que pensar en " ninguna cosa" como
un objeto en sí, sino como la abstracción de la " no
existencia"
Dentro de
las falacias de irrelevancia se colocan todos aquellos argumentos en los que
las premisas, aunque temáticamente están relacionadas con el motivo de la
discusión, no constituyen ninguna evidencia para la conclusión (son
irrelevantes). Sus principales ejemplos son: Apelativo (apelación a motivos en
vez de razones). Ad hominem (a la persona). Ad baculum (a la fuerza). Ad
misericordiam (a la misericordia). Ad populum (al pueblo). Ad verecundiam (a la
autoridad, al respeto). Ad ignorantiam (a la ignorancia).
Argumento ad baculum
Un argumento ad baculum o argumentum ad baculum (en latín, significa
"argumento que apela al bastón") es una falacia que implica sostener la
validez de un argumento basándose en la fuerza
o en la amenaza del uso de la fuerza. Resumiendo podríamos decir que para esta
falacia: “La fuerza hace el derecho”. El argumentum ad baculum puede ser
considerado como un subtipo de la argumentum
ad consequentiam o
como un subtipo del “argumento de autoridad”. En el primer caso, interpretaríamos que el argumentante se
ve forzado a admitir la validez de la falacia para evitar las consecuencias
negativas de no hacerlo (i.e. la violencia); mientras que en el segundo caso, entenderíamos que
el argumentante admitiría la validez de la conclusión falaz ante la autoridad
que reclama la falacia (autoridad basada no en el conocimiento como en el
argumento de autoridad clásico sino basada en la fuerza). Aunque estas
interpretaciones son factibles se suele considerar el argumento ad baculum un
tipo de falacia independiente dado lo extendido de su uso y la importancia en
la argumentación política y periodística falaz.
Esta falacia se presenta de dos modos:
como falacia lógica y como falacia no-lógica; analizaremos estos dos usos a
continuación. El uso del argumentum ad baculum es fácilmente identificable y
neutralizable en una argumentación cuando se manifiesta de manera explícita;
sin embargo, lo más común es que se oculte su uso con insinuaciones veladas.
Este carácter generalmente implícito de su uso hace que su fuerza en la
argumentación sea más sutil pero no menos destructiva para el discurso
racional. Por ejemplo, raramente esta falacia se presenta de esta manera: “si
no crees en R te golpearé” sino más bien así: “yo creo en R y tengo capacidad
de ejercer la fuerza ¿en qué crees tú?”. Es claro en el ejemplo segundo el uso
de esta falacia, aunque no se presente con total explicitud la amenaza.
Un tipo de falacia estrechamente
ligada al argumentum ad baculum es el argumentum ad terrorem. Las opiniones son
divergentes sobre su relación: hay quienes consideran que ad terrorem es un
subtipo del argumento ad baculum; otros autores sostienen que ambas
denominaciones se refieren a una misma falacia; y, finalmente, hay quien
mantiene que son dos tipos de falacias diferenciadas.
"Baculum" a escala
internacional significa "guerra"
o "amenaza de guerra". Harry Hopkins ejemplifica este argumento falaz en un
diálogo entre Stalin y Churchill, en el cual el segundo alegaba los
consejos del Papa a la hora de discutir medidas durante
la Segunda
Guerra Mundial. No
falto de reflejos, el líder comunista contestaba:"¿cuántas
divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?".
Como argumento
lógico
Como falacia lógica el argumentum ad
baculum tiene la siguiente forma:
Si x no acepta que H es verdadero
entonces ocurre G (siendo G una coacción o ataque hacia x). Por lo tanto, H es
verdadero.
Este argumento es falaz ya que el
ataque o coacción no dicen nada de la validez o invalidez de H. Esta falacia
fue identificada ya en la Edad Media aunque, desgraciadamente, su uso es
tan antiguo como el hombre.
Esta es una forma
no-lógica de la falacia ya que la conclusión no dice nada de la validez o
invalidez de H sino sólo la conveniencia de x de aceptar su verdad para evitar
una consecuencia G. La conclusión es de naturaleza pragmática: da unas pautas
de conducta para x encaminadas a evitar G; sin embargo, x podría no desear
evitar G por razones éticas o de sentido práctico (minusvaloración del riesgo
real de la amenaza, por ejemplo). El tipo no-lógico, por las razones antes
aducidas, de la falacia ad baculum es mucho más frecuente que el tipo lógico
Argumento ad hominem
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, literalmente,
"al hombre") a un tipo de falacia. Consiste en decir
que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una
determinada posición o conclusión. En su lugar se intenta atacar o desacreditar
la persona que la defiende señalando una característica o creencia impopular de
quien lo expresa.1 Es preciso hacer una pequeña distinción entre un argumento ex concessio, consecuencia de lo concedido al orador, y un argumento ad personam, una inconsistencia entre lo que piensa y dice un orador.
Esta segunda tiene más posibilidades de ser falaz.
Por ejemplo:
Diálogo entre dos personas
§
A: El
estado no está garantizando las necesidades básicas de todos los individuos
§
B: Usted
nunca tuvo necesidades, no puede hablar sobre lo que hace el estado
En este caso B atacó
la moral de A, pero no dijo nada sobre las necesidades básicas. Se dice
entonces que el argumento usado por B es una falacia, porque no prueba
falsedad, sino que intenta generar la sensación de falsedad
Argumento
ad ignorantiam
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien
inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar
su verdad. Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una
proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.
Un argumento ad ignorantiam tiene dos posibles estructuras:
1. No se puede demostrar A
2. Por lo tanto, A es falso
1. No se puede refutar A
2. Por lo tanto, A es verdadero
n lógica se conoce como Argumento ad
logicam, argumentum
ad logicam, o argumento
desde la falacia a una forma de razonamiento falaz.
Consiste en decir que algo es falso solo porque surge de un razonamiento
contrario a una supuesta lógica.
Por ejemplo: Conversación entre dos
personas
§ A: Los gatos tienen
pelos. Y como Félix tiene pelos, entonces es un gato
§ B: Que tenga pelos no
demuestra que sea gato, así que no es gato
§ A: Pero Félix es mi
gato
B cometió el error de afirmar que
Félix no es un gato sin tener una prueba fehaciente de ello. Si bien el
razonamiento de A no probaba que fuera un gato, tampoco demostraba que no lo
fuera.
Argumento ad nauseam
Un argumento ad
nauseam, o argumentum
ad nauseam, es una falacia en la que se argumenta a favor de un
enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas. Esta
falacia es utilizada habitualmente por políticos y retóricos, y es uno de los
mecanismos para reforzar las leyendas urbanas. En su forma más extrema puede ser
también un tipo de lavado de cerebro.
La expresión ad nauseam es una locución
latina que
se utiliza para describir algo que continúa hasta llegar al punto de producir náuseas. Por ejemplo: "Este asunto se ha
debatido ad nauseam": quiere decir que se ha
discutido tanto que todo el mundo se ha hartado del mismo.
Es conocida la frase del Ministro de
Propaganda nazi Joseph Goebbels, "una mentira mil veces repetida
se convierte en una verdad",
Argumento ad novitatem
El Argumento ad
novitatem (también
llamada apelación a
la novedad) es una falacia lógica que sostiene que una idea es
correcta o mejor simplemente por ser más moderna.
Este tipo de falacia es muy efectiva
en el mundo actual en el que las novedades tecnológicas han ayudado a mejorar
nuestras vidas y todo el mundo aspira a estar a la última.
Algunos ejemplos serían:
§ Para tener un sistema
más estable es mejor bajarse la última versión de este programa.
§ Para perder peso es
mejor seguir la última dieta.
§ La empresa funcionará
mejor ahora que ha sido reformada.
La apelación a la
novedad se basa en el razonamiento de que la gente en general tenderá a
esforzarse para corregir sus fallos. Así, por ejemplo, una compañía que lanza
un producto nuevo habrá revisado el anterior para mejorar su factura. Esto, sin
embargo, puede ser falso por diversas razones, las más notables de las cuales
son: El producto nuevo puede ser idéntico al anterior pero con un nuevo
empaquetado, puede ser un diseño antiguo que se haya relanzado como nuevo o
puede que el producto anterior haya sido diseñado por un experto y el nuevo por
un principiante.
Argumento ad populum
Un argumento ad populum, argumentum ad populum (enlatín, 'dirigido al pueblo')
o sofisma populista, es una falaciaque implica responder a
un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello
tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento
ad populum tiene esta estructura
Un argumento ad populum, argumentum ad populum (enlatín, 'dirigido al pueblo')
o sofisma populista, es una falaciaque implica responder a
un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello
tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento
ad populum tiene esta estructura.
Argumento verecundiam
Un Argumentum ad verecundiam, argumento de autoridado Magister dixit es
una forma de falacia. Consiste en defender
algo como verdadero porque quien lo afirma tiene autoridad en la materia.
Ejemplo
Un Argumentum ad verecundiam, argumento de autoridado Magister dixit es
una forma de falacia. Consiste en defender
algo como verdadero porque quien lo afirma tiene autoridad en la materia.
No se debe
caer en el error de creer que si algo se demuestra por autoridad, entonces es tal
Es un método de demostración lógico.
Es usado para demostrar la validez de proposicionescategóricas; se parte por suponer como hipotética la negación o falsedad
de la tesis de la proposición a demostrar, y mediante una concatenación de inferencias lógicas válidas se pretende derivar una contradicción lógica, un absurdo; de derivarse una contradicción, se
concluye que la hipótesis de partida (la negación de la original) ha de ser
falsa, y la original es verdadera y la proposición o argumento es válido
A este método también
se le conoce como prueba por contradicción o prueba ad absurdum. Parte de la base es el cumplimiento del principio de exclusión de intermedios: una proposición que
no puede ser falsa necesariamente es verdadera.
PARADOJA
Una paradoja (del lat. paradoxus, y este del griego παράδοξος) es una idea extraña opuesta a lo que se considera verdadero
o a la opinión general. En otras palabras, es una proposición en apariencia
verdadera que conlleva a una contradicción lógica o a una situación que infringe el
sentido. En retórica, es una figura de pensamiento que consiste en emplear
expresiones o frases que implican contradicción. Un ejemplo de paradoja es la
"Paradoja de Jevons", más conocida como efecto rebote. La paradoja es un
poderoso estímulo para la reflexión. A menudo los filósofos se sirven de las
paradojas para revelar la complejidad de la realidad. La paradoja también
permite demostrar las limitaciones de las herramientas de la mente humana. Así,
la identificación de paradojas basadas en conceptos que a simple vista parecen
simples y razonables ha impulsado importantes avances en la ciencia, la filosofía y las matemáticas.
Paradojas
lógicas
A pesar de que todas las paradojas se
consideran relacionadas con la lógica, hay algunas que afectan directamente a sus
bases y postulados tradicionales.
Las paradojas más importantes
relacionadas directamente con el área de la lógica son las antinomias, como la paradoja
de Russell, que muestran
la inconsistencia de las matemáticas tradicionales. A pesar de ello, existen
paradojas que no se auto contradicen y que han ayudado a avanzar en conceptos
como demostración y verdad.
Pocas cosas
me gustan más que las paradojas semánticas. La semántica es una parte de la
filosofía del lenguaje, pero también de la lógica.
Semántica disponible es su
teoría expresivista de los actos de habla [STA]. Una de las razones más fuertes
en apoyo de esta afirmación es que esta teoría, en particular con las herramientas
provistas por una subteoría suya, la teoría expresivista de la verdad [ET],
permite solucionar muchas de las paradojas semánticas a las que conducen
ciertos presupuestos tradicionales de buena parte de las teoría clásicas sobre
el significado: la distinción entre fuerza y sentido, la defensa de la
proposiciones como contenido de las actitudes proposicionales, la defensa de
las proposiciones o las creencias como portadores primarios de valor de verdad
CONCLUSION
En este
tema se vieron los conceptos de las falacias, y algunos argumentos como por
ejemplo ad baculum, definición ad hominem, entre otros como ad logicam,
argumento ad nauseam, argumento ad novitatem, argumento ad populum, argumento
ad ignorantia, etc.
Las
falacias son un razonamiento es un argumento que tiene entre verdad y mentira.
Se dividen en dos grupos los cuales son formales e informales.
El argumento
ad baculum significa amenaza de guerra o en guerra.
El
argumento ad hominem quiere decir que algo es falso, y comprueba la verdad de
una persona que está hablando falsamente
El
argumento ad logicam levantar falsos una persona sin cultura (chismosa).
El
argumento ad nauseam, significa una persona justa la cual aboga hacia la
verdad.
Argumento
ad novitatem una palabra que se adapta a la “moda”.
Argumento
ad populum, significa planear tema de un discurso, para desenvolverlo sin tener
errores al decirlo.
Argumento
verecundiam, significa hablar con la verdad y estar seguro de lo que se está
hablando.
El argumento
ad absurdum, es una pregunta que ya tiene respuesta obvia.
Paradoja
lógica, cosas que no existen (alucinar)
Paradoja
Semantica, que se utiliza el lenguaje y así mismo la poesía y otras formas de
la escritura literaria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario