domingo, 9 de diciembre de 2012

Falacias




INTRODUCCION

El siguiente trabajo es un texto de investigación donde se analizaron los siguientes conceptos tales como: las falacias, ad baculum ó apelación a la fuerza, ad hominem,  El argumento ad ingnorantiam o “argumento por la ignorancia”
El argumento ad misericordiam o “llamado a la piedad”
 El argumento ad populum o “al pueblo”
 El argumento ad verecundiam o “apelación a la autoridad”. 

LAS FALACIAS
Una falacia (del latín fallacĭa) es un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto. El que un razonamiento sea falaz no implica que su conclusión sea falsa. Lo que lo hace falaz es la incorrección del razonamiento en sí. Todo razonamiento falaz es inválido, es decir que sus premisas no garantizan la verdad de su conclusión, pero en ocasiones pueden ser muy sutiles y persuasivas, y puede hacer falta mucha atención para detectarlas.
Generalmente las falacias se dividen en dos grupos, las formales y las informales: Falacias de Ambigüedad Falacias de Insuficiencia Falacias de Irrelevancia Afirmación del consecuente Negación del antecedente Silogismo disyuntivo falaz Ejemplos de Falacias Formales: Ejemplos de Falacias Informales: Son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido Falacias No-Formales Falacias Formales
Es un argumento falaz que se asemeja con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente: [(p ® q) Ù p] ® q p ® q q ---------- p [(p ® q) Ù q] ® p O esquema: Esquema:   Ejemplo: " Si duermo (p) (entonces), tengo los ojos cerrados (q); tengo los ojos cerrados (afirmo q). Entonces, duermo (concluyo p) "



Falacias formales e informales
Falacias Informales: 1- Falacia de Ambigüedad: La característica común de las falacias de ambigüedad es que aparecen en razonamientos cuya formación contiene palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera más o menos sutil en el curso del razonamiento. Los principales tipos de falacias de ambigüedad son: Falacia de equivoco. Falacia de anfibología. Falacia de énfasis. Falacia de composición. Falacia de división.
En este caso, es un ejemplo de ambigüedad semántica. En: " Una hamburguesa es mejor que nada" La palabra nada significa: la ausencia absoluta de cualquier ser o cosa. En cambio, en: " No hay nada mejor que la felicidad eterna" La palabra nada significa: no existe cosa que [sea mejor que felicidad eterna]. No hay que pensar en " ninguna cosa" como un objeto en sí, sino como la abstracción de la " no existencia"
Dentro de las falacias de irrelevancia se colocan todos aquellos argumentos en los que las premisas, aunque temáticamente están relacionadas con el motivo de la discusión, no constituyen ninguna evidencia para la conclusión (son irrelevantes). Sus principales ejemplos son: Apelativo (apelación a motivos en vez de razones). Ad hominem (a la persona). Ad baculum (a la fuerza). Ad misericordiam (a la misericordia). Ad populum (al pueblo). Ad verecundiam (a la autoridad, al respeto). Ad ignorantiam (a la ignorancia).


Argumento ad baculum
Un argumento ad baculum o argumentum ad baculum (en latín, significa "argumento que apela al bastón") es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza. Resumiendo podríamos decir que para esta falacia: “La fuerza hace el derecho”. El argumentum ad baculum puede ser considerado como un subtipo de la argumentum ad consequentiam o como un subtipo del “argumento de autoridad”. En el primer caso, interpretaríamos que el argumentante se ve forzado a admitir la validez de la falacia para evitar las consecuencias negativas de no hacerlo (i.e. la violencia); mientras que en el segundo caso, entenderíamos que el argumentante admitiría la validez de la conclusión falaz ante la autoridad que reclama la falacia (autoridad basada no en el conocimiento como en el argumento de autoridad clásico sino basada en la fuerza). Aunque estas interpretaciones son factibles se suele considerar el argumento ad baculum un tipo de falacia independiente dado lo extendido de su uso y la importancia en la argumentación política y periodística falaz.
Esta falacia se presenta de dos modos: como falacia lógica y como falacia no-lógica; analizaremos estos dos usos a continuación. El uso del argumentum ad baculum es fácilmente identificable y neutralizable en una argumentación cuando se manifiesta de manera explícita; sin embargo, lo más común es que se oculte su uso con insinuaciones veladas. Este carácter generalmente implícito de su uso hace que su fuerza en la argumentación sea más sutil pero no menos destructiva para el discurso racional. Por ejemplo, raramente esta falacia se presenta de esta manera: “si no crees en R te golpearé” sino más bien así: “yo creo en R y tengo capacidad de ejercer la fuerza ¿en qué crees tú?”. Es claro en el ejemplo segundo el uso de esta falacia, aunque no se presente con total explicitud la amenaza.
Un tipo de falacia estrechamente ligada al argumentum ad baculum es el argumentum ad terrorem. Las opiniones son divergentes sobre su relación: hay quienes consideran que ad terrorem es un subtipo del argumento ad baculum; otros autores sostienen que ambas denominaciones se refieren a una misma falacia; y, finalmente, hay quien mantiene que son dos tipos de falacias diferenciadas.
"Baculum" a escala internacional significa "guerra" o "amenaza de guerra". Harry Hopkins ejemplifica este argumento falaz en un diálogo entre Stalin y Churchill, en el cual el segundo alegaba los consejos del Papa a la hora de discutir medidas durante la Segunda Guerra Mundial. No falto de reflejos, el líder comunista contestaba:"¿cuántas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?".

Como argumento lógico

Como falacia lógica el argumentum ad baculum tiene la siguiente forma:
Si x no acepta que H es verdadero entonces ocurre G (siendo G una coacción o ataque hacia x). Por lo tanto, H es verdadero.
Este argumento es falaz ya que el ataque o coacción no dicen nada de la validez o invalidez de H. Esta falacia fue identificada ya en la Edad Media aunque, desgraciadamente, su uso es tan antiguo como el hombre.
Esta es una forma no-lógica de la falacia ya que la conclusión no dice nada de la validez o invalidez de H sino sólo la conveniencia de x de aceptar su verdad para evitar una consecuencia G. La conclusión es de naturaleza pragmática: da unas pautas de conducta para x encaminadas a evitar G; sin embargo, x podría no desear evitar G por razones éticas o de sentido práctico (minusvaloración del riesgo real de la amenaza, por ejemplo). El tipo no-lógico, por las razones antes aducidas, de la falacia ad baculum es mucho más frecuente que el tipo lógico


Argumento ad hominem

En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, literalmente, "al hombre") a un tipo de falacia. Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión. En su lugar se intenta atacar o desacreditar la persona que la defiende señalando una característica o creencia impopular de quien lo expresa.1 Es preciso hacer una pequeña distinción entre un argumento ex concessio, consecuencia de lo concedido al orador, y un argumento ad personam, una inconsistencia entre lo que piensa y dice un orador. Esta segunda tiene más posibilidades de ser falaz.

Por ejemplo:
Diálogo entre dos personas
§  A: El estado no está garantizando las necesidades básicas de todos los individuos
§  B: Usted nunca tuvo necesidades, no puede hablar sobre lo que hace el estado
En este caso B atacó la moral de A, pero no dijo nada sobre las necesidades básicas. Se dice entonces que el argumento usado por B es una falacia, porque no prueba falsedad, sino que intenta generar la sensación de falsedad



Argumento ad ignorantiam

En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, es una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la falsedad de una proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad. Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella. Un argumento ad ignorantiam tiene dos posibles estructuras:

1.   No se puede demostrar A
2.   Por lo tanto, A es falso
1.   No se puede refutar A
2.   Por lo tanto, A es verdadero



n lógica se conoce como Argumento ad logicam, argumentum ad logicam, o argumento desde la falacia a una forma de razonamiento falaz. Consiste en decir que algo es falso solo porque surge de un razonamiento contrario a una supuesta lógica.
Por ejemplo: Conversación entre dos personas
§  A: Los gatos tienen pelos. Y como Félix tiene pelos, entonces es un gato
§  B: Que tenga pelos no demuestra que sea gato, así que no es gato
§  A: Pero Félix es mi gato
B cometió el error de afirmar que Félix no es un gato sin tener una prueba fehaciente de ello. Si bien el razonamiento de A no probaba que fuera un gato, tampoco demostraba que no lo fuera.



Argumento ad nauseam

Un argumento ad nauseam, o argumentum ad nauseam, es una falacia en la que se argumenta a favor de un enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas. Esta falacia es utilizada habitualmente por políticos y retóricos, y es uno de los mecanismos para reforzar las leyendas urbanas. En su forma más extrema puede ser también un tipo de lavado de cerebro.
La expresión ad nauseam es una locución latina que se utiliza para describir algo que continúa hasta llegar al punto de producir náuseas. Por ejemplo: "Este asunto se ha debatido ad nauseam": quiere decir que se ha discutido tanto que todo el mundo se ha hartado del mismo.
Es conocida la frase del Ministro de Propaganda nazi Joseph Goebbels, "una mentira mil veces repetida se convierte en una verdad",


Argumento ad novitatem
El Argumento ad novitatem (también llamada apelación a la novedad) es una falacia lógica que sostiene que una idea es correcta o mejor simplemente por ser más moderna.
Este tipo de falacia es muy efectiva en el mundo actual en el que las novedades tecnológicas han ayudado a mejorar nuestras vidas y todo el mundo aspira a estar a la última.
Algunos ejemplos serían:
§  Para tener un sistema más estable es mejor bajarse la última versión de este programa.
§  Para perder peso es mejor seguir la última dieta.
§  La empresa funcionará mejor ahora que ha sido reformada.
La apelación a la novedad se basa en el razonamiento de que la gente en general tenderá a esforzarse para corregir sus fallos. Así, por ejemplo, una compañía que lanza un producto nuevo habrá revisado el anterior para mejorar su factura. Esto, sin embargo, puede ser falso por diversas razones, las más notables de las cuales son: El producto nuevo puede ser idéntico al anterior pero con un nuevo empaquetado, puede ser un diseño antiguo que se haya relanzado como nuevo o puede que el producto anterior haya sido diseñado por un experto y el nuevo por un principiante.

Argumento ad populum
Un argumento ad populum, argumentum ad populum (enlatín, 'dirigido al pueblo') o sofisma populista, es una falaciaque implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum tiene esta estructura
Un argumento ad populum, argumentum ad populum (enlatín, 'dirigido al pueblo') o sofisma populista, es una falaciaque implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum tiene esta estructura.



Argumento verecundiam
Un Argumentum ad verecundiam, argumento de autoridado Magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien lo afirma tiene autoridad en la materia.
Ejemplo
Un Argumentum ad verecundiam, argumento de autoridado Magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien lo afirma tiene autoridad en la materia.
No se debe caer en el error de creer que si algo se demuestra por autoridad, entonces es tal
Es un método de demostración lógico.
Es usado para demostrar la validez de proposicionescategóricas; se parte por suponer como hipotética la negación o falsedad de la tesis de la proposición a demostrar, y mediante una concatenación de inferencias lógicas válidas se pretende derivar una contradicción lógica, un absurdo; de derivarse una contradicción, se concluye que la hipótesis de partida (la negación de la original) ha de ser falsa, y la original es verdadera y la proposición o argumento es válido
A este método también se le conoce como prueba por contradicción o prueba ad absurdum. Parte de la base es el cumplimiento del principio de exclusión de intermedios: una proposición que no puede ser falsa necesariamente es verdadera.



PARADOJA
Una paradoja (del lat. paradoxus, y este del griego παράδοξος) es una idea extraña opuesta a lo que se considera verdadero o a la opinión general. En otras palabras, es una proposición en apariencia verdadera que conlleva a una contradicción lógica o a una situación que infringe el sentido. En retórica, es una figura de pensamiento que consiste en emplear expresiones o frases que implican contradicción. Un ejemplo de paradoja es la "Paradoja de Jevons", más conocida como efecto rebote. La paradoja es un poderoso estímulo para la reflexión. A menudo los filósofos se sirven de las paradojas para revelar la complejidad de la realidad. La paradoja también permite demostrar las limitaciones de las herramientas de la mente humana. Así, la identificación de paradojas basadas en conceptos que a simple vista parecen simples y razonables ha impulsado importantes avances en la ciencia, la filosofía y las matemáticas.
Paradojas lógicas
A pesar de que todas las paradojas se consideran relacionadas con la lógica, hay algunas que afectan directamente a sus bases y postulados tradicionales.
Las paradojas más importantes relacionadas directamente con el área de la lógica son las antinomias, como la paradoja de Russell, que muestran la inconsistencia de las matemáticas tradicionales. A pesar de ello, existen paradojas que no se auto contradicen y que han ayudado a avanzar en conceptos como demostración y verdad.
Pocas cosas me gustan más que las paradojas semánticas. La semántica es una parte de la filosofía del lenguaje, pero también de la lógica.
Semántica disponible es su teoría expresivista de los actos de habla [STA]. Una de las razones más fuertes en apoyo de esta afirmación es que esta teoría, en particular con las herramientas provistas por una subteoría suya, la teoría expresivista de la verdad [ET], permite solucionar muchas de las paradojas semánticas a las que conducen ciertos presupuestos tradicionales de buena parte de las teoría clásicas sobre el significado: la distinción entre fuerza y sentido, la defensa de la proposiciones como contenido de las actitudes proposicionales, la defensa de las proposiciones o las creencias como portadores primarios de valor de verdad






CONCLUSION

En este tema se vieron los conceptos de las falacias, y algunos argumentos como por ejemplo ad baculum, definición ad hominem, entre otros como ad logicam, argumento ad nauseam, argumento ad novitatem, argumento ad populum, argumento ad ignorantia, etc.
Las falacias son un razonamiento es un argumento que tiene entre verdad y mentira. Se dividen en dos grupos los cuales son formales e informales.
El argumento ad baculum significa amenaza de guerra o en guerra.
El argumento ad hominem quiere decir que algo es falso, y comprueba la verdad de una persona que está hablando falsamente
El argumento ad logicam levantar falsos una persona sin cultura (chismosa).
El argumento ad nauseam, significa una persona justa la cual aboga hacia la verdad.
Argumento ad novitatem una palabra que se adapta a la “moda”.
Argumento ad populum, significa planear tema de un discurso, para desenvolverlo sin tener errores al decirlo.
Argumento verecundiam, significa hablar con la verdad y estar seguro de lo que se está hablando.
El argumento ad absurdum, es una pregunta que ya tiene respuesta obvia.
Paradoja lógica, cosas que no existen (alucinar)
Paradoja Semantica, que se utiliza el lenguaje y así mismo la poesía y otras formas de la escritura literaria.

No hay comentarios:

Publicar un comentario